Ураднікі беларускіх земляў ВКЛ пры Станіславе Панятоўскім

У дадзенай кнізе ўпершыню змешчаны самы поўны спіс іерархіі публічных функцыянераў беларускіх земляў Вялікага княства Літоўскага ў другой палове XVIII стагоддзя з пералікам іх маёмаснага і сямейнага стану, часу займання пасадаў. Зборнік падрыхтаваны на падставе архіўных актаў земскіх, гродскіх судоў і каралеўскіх намінацый у канцылярыі ВКЛ. Спісы падаюцца на рускай мове.

 

ЯЎГЕН АНІШЧАНКА

ЗБОР ТВОРАЎ У ШАСЦІ ТАМАХ

Выдавец

Віктар

Хурсік

ЯЎГЕН АНІШЧАНКА

TOM 4

Ураднікі беларускіх земляў пры Станіславе Панятоўскім

Спісы на рускай мове

Укладанне

рэдакцыя

прадмова

Мінск 2008

УДК 94(476)“ 17”(093)

ББК 63.2(4 Бел=Рус) А32

ВыдадзенаприпадтрымцыFundacja Lanckoronskich z Brzezia

Анішчанка Я. К.

А32

Збор твораў. у 6-ці т. Т.4. Ураднікі бел. земляў BKЛ пры Ст.Панятоўскім: Спісы на рус.мове /Я. К. Анішчанка. Мн.:Выд.В.Хурсік, 2008.—532 с.

ISBN 985-6718-95-6 (т.4)

ISBN 985-6718-15-5

У дадзенай кнізе ўпершыню змешчаны самы поўны спіс іерархіі публічных функцыянераў беларускіх земляў Вялікага княства Літоўскага ў другой палове XVIII стагоддзя з пералікам іх маёмаснага і сямейнага стану, часу займання пасадаў. Зборнік падрыхтаваны на падставе архіўных актаў земскіх, гродскіх судоў і каралеўскіх намінацый у канцылярыі ВКЛ. Спісы падаюцца на рускай мове.

УДК 94(476)“ 17”(093)

ББК 63.2(4 Бея=Рус)

На старонцы 21 змешчаны апошні (1797г.) партэт апошняга караля Рэчы Паспалітай Станислава Аўгуста Панятоўскага пэндзля французской мастачкі Мары Элізабет Луізы Віжэ-Лебрэн (1755-1842), які захоўваецца yMuseeNationalduChuteaudeVersailles (Франция)

ISBN 985-6718-95-6 (т 4)

ISBN 985-6718-15-5

© Выдавец Хурсік В., 2008

Посвящается

Грицкевич Н. П.

Предисловие

Все люди интересуются не просто происхождением своего имени, но своими этническими корнями, обстоятельствами жизни предков и их родственными узами. Так крепится историческая связь времен. Этим обусловлен постоянный интерес к разного рода генеологическим поискам и исследованиям, которые имеют богатое воплощение.

Историографический портрет белорусской генеалогии достаточно полно отражен в книге А. Заливако1. Современные достижения белорусских генеалогов в сводном виде представляют гербовники, соответствующие обзорные и тематические статьи в “Энцыклапедыі гісторыі Беларусі” и “Энцыклапедыі Вялікага Княства Літоўскага”, справочные работы С. Омельки, В. Веревкина, В.Носевича, С. Рыбчонка, Д. Яцкевича и др2. Своеобразным венцом подобных усилий стал выпуск коллективом Национального исторического архива Беларуси (НИАБ) двух томов "Гербовника белорусской шляхты"3, с обьяснением принципов описания и подачи документов4. Главный составитель этого гербовника, С. Рыбчонок, стремился следовать примеру классических работ А. Бонецкага и С. Урускога, основательность которых, при всей их неполноте и многих упущениях, выдержала практически столетнее испытание5

Тем не менее, никакие образцы и подражания не могут исчерпать ни элементарной любознательности, ни совершенствования маштаба и технологии научных изысканий в области генеалогии. Особенно это касается нашего примитивного представления о должностных лицах (урядниках) ВКЛ, среди которых некоторые историки насчитывают до 87 регалий6. И это выглядит особенно печально на фоне многотомных разработок польских историков о функционерах исполнительной власти на территории коренной Польши (Короны)7. Первую работу о высших сановниках ВКЛ (сенаторах и министрах) в 1885 г. написал И. Вольф8, который вообще насчитывал в Речи Посполитой около 40 тыс. урадников. В 1994 г. польские историки возобновили систематические служебники подобного рода по ряду воеводств и поветов ВКЛ9. Практическая польза от подобных компендиумов особенно заметна на фоне засилья деперсонифицированной и безликой советской историографии10.

Исследователи нравов шляхетского сословия Речи Посполитой уже давно подметили распространенную в его среде страсть к чинопочитанию. Должность культивировалась в публичных местах, костелах, школе, театре, что было выражением социальной сегрегации, проявлением шляхетской спеси, чванства, и раболепия перед вышестоящим вельможей и влиятельным господином11. Путь наверх был закрыт евреям, иностранцам, выскочкам - нобилям и людям с независимым умом, с чувством собственного достоинства, которые не хотели угодничать перед имущими12.

Путешественник Г. Вутрин писал с сарказмом в 80-х гг. XVIII в. ; «Нет в Европе государства, в котором существовало бы столько титулов как в Польше. Здесь встречаются дыгнитары (сановники) без урядов, тьма князей без княжеств, генералов без армии, полковников без полков, капитанов без солдат. Здесь существует столько должностей, не связанных с какой-либо функцией, но зато с приставкой «великий» либо с титулом генерала, что на каждом шагу встречаешь какое-нибудь «величество». Личность, наделенная каким-нибудь достоинством, оставляет в роду название, перестает быть сыном своего отца, а становится паном генералом, воеводой, каштеляном, старостой, стольником, судьей, писарем и т. д. Жены и дети наследуют их титулы. Нельзя просто обращаться к ним по фамилии и так до 2 и 3-го колена. Удивляет, что в крае, где конституция гарантирует равенство, каждый стремится любой ценой отличиться»13

Это удивляло потому, что сеймовые конституции 1717, 1733 и 1736 гг. запрещали доступ ко всем урядам диссидентам или некатолической шляхте до отмены этих норм в 1768 г.14 Это поражало, поскольку для занятия должностей с 1510 г. требовалось иметь в конкретном воеводстве или повете посессию (оседлость или земельное владение), что автоматически исключало из числа претендентов многочисленную мелкую шляхту. Эти цензовые ограничения дополняло запрещение (повторялись с 1422 в 1504, 1563, 1733 гг.) сосредотачивать несколько урядов в одних руках и даже в одном роде и чему неукоснительно должны были следовать короли при раздачах вакансий15. Главной особенностью урядов в Речи Посполитой была их пожизненность, так что звания, чины и титулы отцов наследовались их сыновьями прямо с колыски.

Эта титуломания расцветала вопреки и наряду с модной среди шляхты идеологии копоративного равенства и единства, ее отвращения к наследственным титулам князей, баронов, маркграфов, даже при запретах сеймами 1638, 1641 и 1673 гг. употреблять эти титулы и законодательных призывах наказывать инфамией (лишением чести) за это «несвойственные» для шляхетской демократии и оскорбительное братскому единству всей шляхты культивирование сословных перегородок16.

Ивестный исследователь польского права С. Кутшеба говорил в 1908, что большинство урядников выполняли не реальные, а почетные функции17. С ним соглашался и З. Горульский, который в единственном пока специальном исследовании об урядах писал, что за ними не стояло практического наполнения18. Самый яркий выразитель и адепт философии шляхетской демократии И. Лелевель говорил, что «польское общество не терпело никакого различия, богатый и убогий пользовались одинаковым правом, были наравных избирателями и избранниками. Полное равенство между ними не сносило никаких почетных титулов, никаких мундиров, ничего, чтобы даже с виду могло возвысить одного над другим»19.

И тем не менее, 3 февраля 1777 г. сеймик Речицкого повета одел своих чиновников в белый жупан и кунтуш с белыми лацканами20, Новогрудское воеводство по общему согласию установило мундир черно-красного цвета «в соответствии с гербом воеводства»21, минский сеймик ввел мундир «зеленого покроя с золотыми пуговицами»22. 10 февраля 1778 шляхетский сход Гродненского повета принял для своих урядников пунцовый кунтуш с зелеными бортами и жупан из зеленого сукна23, а 21 августа 1779 г. шляхетский сеймик Мозырского повета «вместо выбранного ранее жупана с бортами белого цвета выбрал мундир и кунтуш с гранатовыми бортами и золотыми пуговицами»24.

Эта тяга к креслам, мундирам, почитанию, торговля номинальными урадами признается в стране, где, как считается, служебное различие имело чисто символическое значение и где «не существовало государственной администрации» с иерахией строгой подчиненности, как это было в самодержавной России25.

Однако о важности старшинства урядов говорила 9 октября 1762 ошмянская шляхтва во главе со стольником Игнатом Позняком, который протестовал на Мартына Важинского, войта и ошмянского подстаросту, занявшего неподабающее место директора26. На февральском сеймике 1762 г. новогрудский ловчий Антон Тугановский протестовал на попытку занятия гродским судьей Игнатом Казимиром Корсаком звания ловчего27. Сеймик 1762 г. Полоцкого воеводства не допустил в председатели Антона Зеновича как первенствующего лица, хотя тот получил от короля номинацию на войского28.

Сейм 1767-1768 гг. даже записал в числе Кардинальных (фундаментальных или неизменных) прав требование о том, что «никакие титулы не могут ни затмить, ни осрамить равенство шляхты в отношении наследства земельных владений, чести, достоинства, урадов, привилеев…». Тем не менее, чтобы «споры вокруг мест и кресел в Сенате… никого не различали впредь», сейм утвердил специальную конституцию о «Порядке» представительства высших и земских урадников обоих народов Короны и ВКЛ при дворе, на сейме и вообще во всех публичных учреждениях и на церемониях29. Этот регламент несколько видоизменил штатное расписание внутри служебной иерархии урядников ВКЛ, установленной в 1611 г30., следующим образом (Табл. 1)

Предусмотренный порядок, вероятно, соблюдался, поскольку нам известно только два беспрецендентных случая его нарушения: 12. 04.1771 минский возный Мартин Триковский получил привилей на мстиславского подстолия, а генерал (тот же возный) Иосиф Цехановецкий 9.02.1770 стал мстиславским земским писарем31.

Некоторое представление о месте урядников в среде шляхетской корпорации можно представить условно по следующей таблице 2:

Эти данные не исходят из полного учета шляхты, хотя бы потому, что, например, в феврале 1789 г. на сеймик Минского воеводства сьехалось 2553 чел32.

Как видно из таблицы 1, никакого равенства между формально едиными “обеими народами” в отношении градации и численности титульных чинов сейм 1768 г. не предусмотрел и не ввел. Т. Вишневский называет в Великой Польше к концу XVIIIв. 72 уряда33, тогда как А. Нарбут насчитывает во всей Речи Посполитой 87 регалий, в том числе- 35 высших государственных, 12 придворных и 40 земских или местных. Эти различия не исчезали, а усугублялись благодаря симулянству знати на ответственных постах и неистребимой коррупции вокруг них.

Несмотря на торжественные декларации о премуществе заслуг и личной добродетели при ротации чинов, должности просто покупались. Казимир Петрашевский 26 сентября 1795 признавался, что писарство в волковысской порядковой комиссии купил у Кароля Магинского за 800 злотых34. Станислав Прошинский отказался от поста минского подстаросты в 1787 г. на пользу Игнатия Дашкевича за 800 червоных35 и эта такса была озвучена публично ввиду задержки в уплате денег и сомнений в действительном отказе от должности. Беницкий Иосиф 16 сентября 1782 произвел Ежи Вельгорского своим уполномоченным судьи каменецкого староства на основании права сейма 1776 г. о старостах. Своему заместителю и представителю он дал кроме пенсии в 1000 зл. еще 300 зл. в год за счет местного кагала и местечка, а также 400 зл. из доходов староства. Он же произвел Адама Горновского, хорунжего короля, в декретовые писари за 300 зл36.

Последний король Речи Посполитой Станислав Понятовский пытался устранить указанные язвы внутришляхетского единства на пути введения в 1764 г. выборов маршалков, подкомориев, хорунжих, земских и гродских судей, регентов и писарей судов. Их стали выбирать большинством голосов на шляхетских февральских сеймиках сразу после выборов депутатов в Главный трибунал. Королевские привилеи на эти должности стали актом простого подтверждения местных предпочтений. В том же 1764 г. сейм ликвидировал должность земского подсудка и создал земский суд в составе 4 судей и писаря. Писарь получил право решающего голоса при равенстве судебного пленума и стал ключевой фигурой в судопроизводстве, поскольку доходы «официалистов или светлейшей палестры» определялись по числу рассмотренных дел37.

Тем не менее, 20.08.1767 новогрудский воевода Иосиф Александр Яблонский сохранял свое право назначения «в каждый гродский суд трех судей кроме подвоеводы и писаря для администрирования святой справедливости». Эта традиция выдерживалось и минским старостой Домиником Прездецким, который в 1779 назначил 3 гродских судей и гродского регента38. Эти судебные исполнители нередко называются источниками то «инстигаторами», то «субколлекторами», то «наместниками».

29.03.1787 весь состав минского гродского суда назначил брянского поручика Станислава Прошинскому в субколлекторы с правом «собирать от спорящих сторон калькуляции (расчеты), выдавать по ним квитанции и предсталять нам в суде». Богуславский Иоахим Юлиан назначался в инстигаторы и субколлекторы брестского суда «для досконального надзора за судебной справедливостью» со ссылкой на Конституцию 1726, которая и ввела этот термин. Трухновский Станислав Мельхиор, пинский земский регент, 1.12.1783 получил назначение в наместники брестского судового старосты «для разсуждения дел в синагоге между жидами с правом апеляции недовольных старосте, а в меньших делах с правом реализации собственных декретов по давней инструкции»39.

Сами гродские писари обретали такую всесильную власть, что самостоятельно назначали своих наместников или вице-регентов40. 6.09.1775 г. Героним Коллонтай, гродский писарь и чешник Волковыского повета, хорунжий пятигорский и жмудский староста, обьявил «всем и каждому, кому лично о том знать следует, а именно егомостям светлейшим сенаторам, дыгнитарам, урядникам, шляхте и обывателям Волковысского повета, о том, что из уважения к давним в том повете заслугам и способностям, я замыслил вельможному егомость Франтишку Немчиновичу доверить гродское регентство Волковысского повета». Минский гродский писарь Иосиф Ванкович 20.03.1787 назначил ошмянского земского регента Станислава Лышкевича «оседлого в Минском воеводстве, знающего право и полностью своми способностями подготовленному к регентовскому уряду, …в декретовые и актовые регенты до смерти либо до поступления его на высший уряд и пока я сам буду писарем, …для заведывания актами, приема заявлений, апликаций, прав, для записи разных документов, сознаний возных, визитаций, вызовов, сбора податей и особо для списанья декретов, выдачи манифестов и разных сделок»41.

Речицкий судовый староста Иосиф Юдицкий 10.02.1781 определил гродским писарем ротмистра Яна Солтана «рождением и оседлостью защищенного обывателя в вознаграждение заслуженной способности и его знакомства с правом». Тот же староста номиновал в речицкие гродские судьи 17.6.1783 минского стражника Роберта Войзбуна «за мастерство, способность и совершенное знание отчинных прав». Иосиф Казимир Прушановский, речицкий подкоморий, 11.9.1770 назначил Андрея Савицкого регентом, чтобы «в подкоморских судах и в надлежащих делах имелся правовой парядок». Иосиф Рудницкий получал должность речицкого гродского регента «для содержания гродской канцелярии»42

И все же, вопреки реформаторским новациям главным виновником нарушения шляхетского равноправия считали именно короля Станислава Августа Понятовского, который обошел запрет торжественных клятв королей в виде Пакта конвента 1736 г. раздавать родовыe титулы43 и присвоил в 1764 г. титулы князей своим братьям, а в 1773 позволил их употребление, хотя и ограниченной квотой. Сейм 1773-1775 гг. «уничтожил оскорбительную титулованную знать, чтобы шляхта не имела препятствий в пользовании равных прерогатив», однако номиновал в нее 20 чел., которых от шляхетства отстраняли неудачные «рождение, заслуги и фортуна»44. И вообще, как писали противники короля в 1770 г., он «вместо равенства вводил различия одним в княжеских титулах, а другим в статуях и мавзолеях»45. Королевский пример потворствовал расцвету фальшивой генеалогии и прямой торговле фиктивными должностями, так что сатирики стали потешаться словами о том, что если раньше в Польше «на кресте негодяй висел, то теперь все наоборот»46

Даже славный своим реформами Великий сейм в погоне за популярностью среди городского плебса ввел нобилитацию шляхетским достоинством тех горожан, которые приобрели землевладение, платили 200 злотых пожертвований и всех тех, кто на гражданской службе дошел до ранга регента канцелярии, а в армии до штабс-капитанского чина в кавалерии или капитана в пехотной хоругви, не говоря уже о 30 нобилях из мещан, которых им мог присвоить очередной сейм47.

Анонимный автор так нелицеприятно описал чиновничью службу шляхты в период Великого сейма 1788-1792 гг. «В трибуналах, в земских, гродских и других судах вообще правят Бахус и Венера. От того там пьянство, скандалы, картежное шулерство и уже давно трещат чубы при ссорах с регулярным солдатом. Вместо библиотеки там бутылка и чарка, после разгульного ералаша – немытые миски и тарелки, а между ними пуки разбросанной бумаги, столь обильно смазанные и залитые табаком, напитками и соусом, что их потом трудно прочесть. Ибо ныне судья, это либо недоученый юрист либо ассистент какого-либо двора, либо за границей одичавший кавалер, который едва ли может соответствовать своему призванию. Если один, вышедши из школы и едва в состоянии читать и писать, сразу пристроился в какой-нибудь канцелярии либо при дворе патрона и там пристрастился к постоянному выуживанию наличных, то другой, сведущий в домоседстве, осмелев среди обывателей с саблей, погрузился в гулянья, балы, маскарады, пикники и ассамблеи. Если один из них, служа при дворе и целый век угождая своему пану, заведывал конюшней, кухней, пивницей и просто сараем, либо просто шляхту на повозках свозил на сеймы, то иной, служа заграницей по кафенгаузах, бильярдных, театрах и уборных, наведал фараона, растратил имущество и по уши влезши в долги, вымокши словно сельдь, вместо образования привез домой мигрень, спазмы, ртуть и иные прелести французской болезни. А из этого разве приходится удивляться, что здесь мы видим столь запятнаных, продажных, хищных и нелюдских депутатов, комиссаров, судей, подсудков, коморников, писарей, регентов, субделегатов, буркграфов. Это именно они в своих решениях, словно купец Нуримбер, заполнив склепы, мнимыми игрушками обольщает и развращает публику, наполняют одно и то же дело десятками декретов и списков, определений и продолжений, позвов, вызовов, манифестов, осмотров, свидетельств, прокламаций, заявлений и тому подобных несметных бумажек»48.

Приверженность традиции в виде культа должностей продолжалось шляхтой и после разделов земель ВКЛ и поэтапного включения их в состав Российской империи49.

Ярким воплощением фиктивности тогдашних урадов чаще называется функционирование сеймиков Смоленского воеводства и Стародубского повета, территорий, ликвидированных и после 1667 г. присоединенных к Российской империи. Эти сеймики в изгнании перемещались в 1777 г. из Вильно в Олиту (смоленский сеймик) и Жижморы (стародубский), пока не были упразднены гродненским сеймом 23.11.1793 г.50. Все это время там выбирали принятых везде урадников и получали на то санкцию короля. 11.03.1798 Доминик Свяцкий писался витебским скарбником давно не существующего воеводства, Тадеуш Домейко – мстиславским мечником также не существующего воеводства, а Винцент Беганский в 1802 г. – подчашим уничтоженного Браславского повета51. Должности подкомориев, коморников, хорунжих и возных сохранялись в царской России до их официальной отмены Сенатом 11 января 1832 г52.

Такое устойчивое почтение шляхты к должностным отличиям и знакам социального этикета заслуживает пристального внимания и изучения.

Главными источниками здесь по-прежнему остаются архивные (неопубликованные) документы. В данном случае большая их частьсосредоточена в Национальном историческом архиве Беларуси в Минске (далее НИАБ) в виде записей актов различного содержания в гродских и земских судах. В основном –это документы купли-продажи, залога, дарения, раздела и передачи по наследству имений, привилеи на должности, звания и урады, завещания или тестаменты и др. Все книги этих судов имеют одну (первую опись), что позволило опускать этот факт в настоящем списке.

Ссылки на другие архивы, среди которых по значимости на втором месте поставлено собрание т. н. Литовской Метрики или канцелярии ВКЛ в Российском государственном архиве древних актов в Москве (РГАДА), отмечаются специально, с указанием номера описи, если таковое имеется в фондообразовании. Знаменитая Метрика ценна содержанием королевских привилеев и патентов тому или иному лицу на должность или звание, хотя их неполноту часто выявляют только акты земских и гродских судов. Во многих случаях такое можно сказать и наоборот.

В данном издании мало значения придавалось материалам губернских дворянских депутатских собраний или, точнее, постановлениям их комиссий о выводе белорусских шляхтичей о дворянстве, о их неподатном и благородном происхождении. Это требует предварительного источниковедческого обоснования.

Настоящий азбучный список составлен исключительно на основе сплошного прочтения архивных документов с минимальным дополнением сведений из опубликованных моими предшественниками справочников и родоводов. Он представляет фамилии деятелей с их польско-язычными вариантами, их жён с отметкой девичьих и брачных фамилий, очередности браков, родителей, детей, времени определения на должность того или иного лица (с указанием избрания на шляхетских собраниях или сеймиках, случаев королевского пожалования или подтверждения выбора кандидатов), период выполнения ими соответствующих обязательств и функций на гражданской или военной службе.

С источниковедческой точки зрения сделанное автором разделяет грехи источников. Например, лишь в редких случаях удалось привести точные даты рождения или смерти персонажей, что трудно установить без метрических записей. Обработка соотвествующих церковных актов не под силу одному автору и это не входило в его задачи. Представлялось достаточным оговариваться, что на определенный момент времени тот или иной деятель уже не был в живых, что засвидетельствовано судебными актами его уполномоченных (плеимпотентов), поверенных и родственников. При сообщении тестаментов (духовных завещаний) первая запись приводится на дату их составления, а вторая (в скобках) – на время регистрации в актах суда.

Особенную трудность представляют разночтения архивных свидетельств, среди которых еще Бонецкий называл однофамильцев на одинаковом ураде, так что сына стольника (стольникович) или ловчего (ловчиц) при сокращенных записях в канцелярских актах можно смело принять за действительного стольника и ловчего53. При наличии единственных и уникальных записей такого рода, им приходится верить. Подобное можно сказать и о невозможности достоверно судить о территориальной принадлежности урада при сокращенной записи его оршанским и ошмянским, браславским и брацлавским.

Нельзя обьяснить, почему завещание браславского подкоморого Д. Вислоуха зарегистрировано 21.12.1782, хотя написано 14.02.1732. Тестамент речицкого скарбника Самуэля Короткевича написан 19.09.1760, но внесен в акты 10.01.1776 г54. Новгородский подстароста Габриэль Радишевский по записи конца 1776 г. имел жену Констанцию Гриффин, согласно акту от 14.02.1780 г. и тестаменту от 9.04.1781 - Юдиту Богданович, хотя в том же деле снова записана К. Гриффин55. Женой минского будовничего Трояна Свенторецкого один акт от 5.05.1781 называет Анну Норницкую, другой акт 4.02.1782 – Барбару Бенкунскую, а третий раз в 1790 – Богумилу Станевич56.

Распостранены записи одного и того же лица на разные урады в разных местностях.

Сипайло Бенедикт 13.06.1780 писался как оршанский скарбник, а через несколько страниц в том же деле 3.07.1780 – как полоцкий скарбник. Тяпинский Казимир 15.01.1770 записан полоцким скарбником, между 1781-1784 оршанским, а в 1792 снова полоцким57. Тышкевич Станислав в одном и том же 1764 году записан то как минский подстолий, то как брестский, а в 1765– упитским58. Невозможно обьяснить, почему Узловский Александр между 1763-1786 писался в актах новогрудского земского и гродского судов новогрудским чешникем, а между 1764-1794 в актах Речицкого земского суда – стародубским59. Каченовский Павел в канцелярии Пинского гродского суда 3.03.1789 значится витебским стольником и назначается пинским гродским регентом. В 1790 г. он переводится из витебских земских регентов в гродские регенты, по записи от 25.06.1791 состоит пинским земским и гродским регентом и наконец, 19.08.1795 снова оказывается витебским стольником60. Рядом актов Малявский Леон между 1779-1793 написан мстиславским войским, 17.02.1792 – витебским, а 22.02.1792 – новогрудским61. Невозможно устранить противоречия, когда Винцента Беликовича в записи Метрики 8.03.-13.08.1790 мы встречаем как браславского земского судью, а в акте 17.04.1790 оршанского гродского суда – как браславского гродского судью62. Уже умершего 5.11.1785 ошмянского коморника Адама Янковского мы встречаем 1.10.1787 г. в качестве минского63. Подобные примеры можно умножить, что, естественно, порождает подозрение если не в ошибках писарей, то в нарушении приведенными особами запрета соединять несколько урадов одновременно. Такую уверенность создает, к примеру, запись о том, что Горбатовский Сулима Иосиф 22.06.1797 выступал как ошмянский и мозырский коморник одновременно64.

Настоящий алфавитный свод урадников охватывает территорию ВКЛ, которая замыкается границами современной Беларуси. Поэтому из него исключены Инфлянтское и Жмудское княжествы, Виленское воеводство, Видькомирский, Ковенский и Упитский поветы. Частота повторений одних и тех же воеводств и поветов позволила опускать их полное написание и ограничиваться сокращенной локализацией, например. писать о нахождении имения “в Мин”. вместо “в Минском воеводстве”.

Ввиду обилия первоисточников и для большей легкости восприятия текста было решено выносить в подстрочные примечания ссылки, где имеется более двух первоисточников.

В данном сборнике публикуется часть сведений, которые будут продолжены в виде данных об урядниках, занимавших посты на рубеже 19-20 веков во вновь созданных губерниях Российской империи.

Автор выражает свое нижайшее почтение всем коллегам и близким, снисходительно терпевших усердие создателя этой работы. Особую признательность автор и издатель выражают польскому коллеге А. Рахубе за содействие и любезную отзывчивость.

1. Заливако А. Историография генеалогии Беларуси (Х-ХХ1 вв.) СПБ, 2004; Его же. Агляд сучасных публікацый па генеалогіі Беларусі // Архіварыус. Мн, 2005. Вып. 3. С. 168-180

2. Галенчанка Г.Я. Генеалогія. // Энцыклапедыя гісторыі Беларусі. Т. 2. Мн, 1994. С. 505-507; Нарбут А.Н. Генеалогия Белоруссии. Вып. 1-4. М., 1994-1996; Малы гербоўнік Наваградзкай шляхты. Мн., 1997; Яцкевіч З. Малы гербоўнік Халопеніцкай шляхты. Мн., 1999; Амелька С. Шляхецкі род Сямашкаў гербу “Лебедзь”: рассяленне, паходжанне і гістарычна-культурнае значэнне ў XVIXIX стст. // Герольд. 2001, №1. С. 27-34; Вяроўкін-Шэлюта У. Васіль-Цяпінскі й род Слушкаў-Цяпінскіх у ХVI стагоддзі. // Годнасць. 1994, №1. С. 15-21; DuminS. HerbarzrodzintatarskichWielkiegoKsięstwaLitewskiego. Gdańsk, 1999; Насевіч В.Л. Генеалагічныя табліцы старадаўніх княжацкіх і магнацкіх беларускіх родаў. Мн., 1993; Шаланда А. Гербы і род Адамовічаў у другой палове XVIXVIIстст. // Наш Радавод. 1996. Кн. 7. С. 187-190; Шаланда А. Сапраўдны гербоўнік шляхты Ваўкавыскага павета ВКЛ у другой палове XVIXVIII ст. // Герольд. Гародня. 2004. №1—2. С. 18; Яцкевіч З. Радавод Яўстафія Тышкевіча. // Архівы і справаводства. 1999, №2. С. 61-66

3. Гербоўнік беларускай шляхты. Мн. 2002. Т. 1; Гербоўнік беларускай шляхты. Мн., 2007. Т. 2

4. Рыбчонак С. Крыніцы па генеалогіі Беларусі XVI – пачатку XX ст. Метадычныя парады. Мн., 2003

5. BonieckiA. Herbarzpolski. T. 1-16. Warszawa, 1899-1914; Uruski S., Kosinski A., Wlodarski A. Rodzina. Herbarzszłaсhtypolskiej. T. 1-21. Warszawa, 1904-1938. Продолжением их дела являются работы польских историков: HerbarzWitebski. Kraków, 1903; Indeks nazwisk do “Herbarza polskiego” Adama Bonieckiego. Sz. Konarski. Red. S. Gorzyński. War., 1993. 148 s.; CiechanowiescyherbuDąbrowa. Red. S. K. Kuczynski. War., 1997. 224 s.; Spis szłachty wylegitowanej w guberniach grodzieńskiej, mińskiej, mohyłowskiej, smolenskiej i witebskiej. Oprac. S. Dumin, S. Gorżynski. War.,1992. 156 s. Materialy geneałogiczne, nobilitacije, indygenaty w zbiórach Archiwum Głównego akt dawnych w Warszawie. War., 2001. Wyd. 2.; Ryżewski G. Rod Chreptowiczów herbu Odranż, Kraków, 2006; ОдегенерацишляхтыВКЛв 18 столетииговоритвсвоемгенеалогическомкомпендиуме Ciechanowicz J. Rody rycerskie Wielkiego księstwa Litewskiego, Rzeszów. T.1-4. 2001. c. 217.

6. Порай – Кошиц И. Исторический рассказ о литовском дворянстве. СПб, 1858; НарбутА. Н. ГенеалогияБелоруссии. М., 1994. Вып. 2. С. 34-41

7. Urzednicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku. Spisy. T. 1-9. Wroclaw-Kórnik. 1985-2002; Примером может служить скупой перечень земских урядников Гродненского повета Радамана А., Галубовіч В., Вілімаса Д. Земскія ураднікі Гарадзенскага павета ВКЛ (другая палова XVI першая палова XVII ст.) в сб. Павятовая шляхта ВКЛ: гісторыя, геральдыка, генеалогія, культура (XVI-XVIII ст.). Матэрыялы навук. канф. Горадня, 18 лютага 2005 г. Горадня 2006. С. 98-109, а также Радаман А., Галубовіч В., Вілімас Д. Земскія ўраднікі Полацкага ваяводства (другая палова XVI–першая палова XVII стст.) // CommentariiPolocensesHistorici (Полоцкие исторические записки). 2004. Т. 1. С. 73-80

8. Wolff J. Senatorowie i dygnitarze Wielkiego księstwa Litewskiego 1386-1795. Kraków, 1885. С. 196

9. Urzednicy centralni i dostojnicy Wielkiego księstwa Litewskiego XIV-XVIII wieku. Spisy. Oprac. Lulewicz H., I Rachuba A. // Urzednicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku. Spisy. Pod red. Gąsiorowskiego. Kórnik. 1994. T. 11; Вэтойсериивышли Urzednicy inflanscy XVI-XVIII wieku. Spisy. Kornik, 1994. T. 9; С 2003 г. польские исследователи вычленили номенклатуру ВКЛ в самостоятельную многотомную серию: UrzednicyWielkiegoksięstwaLitewskiego. Spisy. Wojewodstwo Wilenskie. XIV-XVIII wiek. Pod red. A. Rachuby. Warsz., 2004. T.1.; Ziemia Smolenska i wojewodstwo Smolenskie XIV-XVIII wiek. pod red. F. Rachuby. Warsz. 2003, T. 4

10. Русская генеалогия (Энциклопедия). Под ред. Николаевой Б. Н. М., 1994. С. 7; Чарняўскі Ф. В. Ураднікі Менскага ваяводства XVI-XVIII стт. Біяграфічны даведнік. Мн., 2007. Вып. І. С. 8

11. Kuchowicz Z. Obyczaje i postaci Polski szlacheckiej XVI-XVIII wieku. Warsz., 1993. S. 23, Онже. Obyczaje staropolskie XVII-XVIII wieku. Lodź, 1975. S. 324, 327; Brűkner A. Dzieje kultury polskiej. Kraków, 1931. T. 2. S. 388-393

12. Łengnich G. Prawo pospolite Królewsrwa Polskiego. Kraków, 1761. S. 402; Мальдзіс А. Беларусь у люстэрку мемуарнай літаратуры XVIII стагоддзя. Нарысы быту і звычаяў. Мн., 1982. С. 162-163

13. Vautrin H. Obserwator w Polsce. // Polska Stanisławowska w oczach cudzoziemców. Warsz., 1963. T. 1. S. 779; Wilder Z. A. Okiem cudzoziemca. Warsz. 1959. S. 133

14. Smolenski W. Przewrot umysłowy w Polsce wieku XVIII. Kraków-Petersburg, 1891. S. 22.; VoluminaLegum. Pb., 1860. S. 269 . Это положение записано на сейме в Вечный трактат между Россией и Речью Посполитой

15. Gorаlski Z. Urzędy i godnosci w dawnej Polsce. Warsz., 1983. S. 31-34; Łengnich G. Prawo pospolite Królewsrwa..S. 388, 397, 399, 402

16. Zajączkowski A. Szłachta Polska. Warsz.,1993. S. 25, 101, Bystroń J. S. Dzieje obyczajow w dawnej..T. 1.S. 181; Maciszewski J. Szłachta Polska i jej panstwo. Warsz., 1986. S. 219-220

17. S. Kutrzeba. Historja ustroju Polski w zarzysie. Lwow, 1908. S. 120, 194

18. Gorаlski Z. Urzędy i godnosci... S. 185

19. Lelewel J. Polska, dzjeje i rzeczy jej. Poznan, 1859. T. 8. S. 473; Grabski A. F. Perspektywy przeszłosci. Studia i szkice historiograficzne. Lublin, 1983. S. 165

20. НИАБ, ф.17356. д.33, л. 419об.

21. Там же, ф. 1774, д.8, л.70

22. Там же, ф. 1727, д.17, л.873

23. Там же, ф.1711, д.61, л.332

24. Там же, ф. 1736. д. 34, л. 122

25. Brükner A. Dzieje kultury polskiej. Kraków, 1931. T. 2. S. 17-19, Bystron J. S. Dzieje obyczajow w dawnej. Polsce. Wiek XVI-XVIII. Warsz., 1994. T. 2. S. 294-295; Gąsirowski A. Starszenstwo urzedòw w Polsce póżnośredniowecznej // Roczniki Historyczne. 1969. R. 35. S. 55; Encykłopedia staropolska. Oprac. Brűkner A. Warsz.,1939.T. 2. S. 838, 840

26. РГАДА, ф. 389, д. 425, л. 24

27. Там же ф. 389, д. 425, л. 30-30 об

28. Там же, ф. 389, д. 425, л. 238

29. Volumina Legum. Ptb., 1860. T. 7. S. 279, 292-293

30. Bandtkie J. W. Historya prawa polskiego. Warsz., 1850. S. 630. На сейме 1768 г. из этой номенклатуры почему-то выпали мостовничий и будовничий, с которыми в 1611 г. всех урадников в ВКЛ насчитывалось 25

31. НИАБ, ф. 1769, д.6, л.407, ф.1727, д.29, л.26, ф. 1729, д.81, л.1

32. Ф.1727, д. 28, л. 81-102

33. Wiszniewski J. W sprawie układu spisu urzadników ziemskich Polski póżnośredniowecznej i nowozytnej // Przegląd Historyczny. 1972. T. 63. Z. 4. S. 676; Нарбут Ф. Генеалогия Белоруссии. М., 1991. Вып. 2. С. 34-41

34. НИАБ, ф. 1710,.д.59, л.47об.

35. Там же, ф.1727, д.29, л. 91об.

36. Там же, ф. 1741, д.41, л.385, д.42, л.642

37. Volumina legum. Ptb, 1860. T. 7. S, 88-89, 343

38. НИАБ, ф. 1774, д.2, л.524, ф. 1727, д.18, л.128-130

39. НИАБ, ф. 1727, д.26, л.179, ф. 1741, д.42, л.959, ф. 1741, д.42, л.227

40. Там же, ф. 1727,26. л. 250, 250-об.

41. Там же, ф. 1710, д. 27, л. 37, ф.1727, 26, л. 124-124 об.

42. Там же, ф. 1736, д.32.181, д.32, л.271, д.30, л.1062, д.41, л.24, 506

43. Bystroń J. S. Dzieje obyczajow ... T. 1. S. 173, T. 2. S. 293

44. РГАДА, ф. 389, оп. 1, д. 538, л. 100; Volumina Legum. Ptb, 1860. T. 8. S. 170

45. Анішчанка Я. Народжаны рабалепнічаць. Мн., 2007. С. 314

46. Bystroń J. S. Dzieje obyczajow w dawnej.. T. 1. S. 177, T. 2. S. 290, 294

47. Balzer O. Skartabełat w ustroju szlachectwa polskiego. Kraków, 1911. S. 357. Кстати, это практически единственное научное исследование эволюции чиновничьего ранжира в соотвествующей историографии

48. Gorаlski Z. Urzędy i godnosci…S. 216-219

49. Анішчанка Я. Беларусь у часы Кацярыны II. Мн., 1998. С. 106-113, 123-129; Яго ж. Інкарпарацыя. Мн., 2003. С.294-296

50. Urzednicy Wielkiego księstwa Litewskiego. Spisy. T.1. S. 31-34, T. 4, S. 17-23, VL. T. 10. S. 317

51. НИАБ, ф. 588, д.38, л.52об., 65об., ф.1747, д.17, л.65об.

52. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 7. № 5068. 23.11. 1836 г. «в возвращенных от Польши губерниях» подкомориев наименовали старшими землемерами, а коморников-младшими (ПСЗ-2. Т. 11. № 9727.)

53. Bonecki. Herbarz Polski. Warsz., 1899. T. 1. Предисловие. S. II, III. Тоже: Urzednicy Wielkiego księstwa Litewskiego. Spisy. T.4. S. 28

54. НИАБ, ф.1727, д. 21, л.379, Там же, д.17, л.454

55. НИАБ, ф.1730, д.36, л.650, ф.1774, д.11, л.669, ф.1730, д.47, л.1456, 1492-1493

56. Там же, ф.1769, д.13, л.86, д.44, л.449, ф.1730, д.46, л.767, д.47, л.777

57. Там же, ф.1728, д.23, л.152, ф.1734, д.60, л.492, д. 68, л. 289, ф.1778, д.31, л.977, д. 39, л.234

58. Там же, ф.1730, д.36, л.805, РГАДА, ф.389, д. 490, л. 161, д.184, л.403

59. Там же, ф.1730, д.36, л.115, д.52, л.660, ф.1774, д.2, л.596, ф.1783, д.13в, л.53

60. Там же, ф.1733, д.110, л.45об., д.64, л.757, д.83, л.100об., д.114, л.57об., д. 85, л.1

61. Там же, ф.1774, д.10, л.369, ф.1727, д.91, л.315, ф. 1774, д.21, л.260, ф.1783, д.13а, л.136

62. РГАДА, ф.389, д.555, л.636, НИАБ, ф.1776, д.7, л.604, ф.1731, д.71, л.932

63. НИАБ, ф.1732, д.54, л.121, д.56, л.5, ф.1769, д.46, л.434

64. Там же, ф.1752, д.25, л.58

Соотношение шляхты и урядников в 1764-1790 гг. (Таблица 1)

Административная единица

Год

Шляхты Источники
Всего Урядников
Брестское воеводство 30.09.1765 1232 95 НИАБ, ф.1705, д. 64. л. 1713-1734
6.02.1764 837 51 НИАБ, ф.1705, д. 61, л. 24-32
1790 70 23 НИАБ, ф. 1705, д. 71, л. 893
Витебское воев-во 6.02.1764 215 38 НИАБ ф.1709, д. 26, л. 346-347об.

Волковыский повет

6.02.1764 84 10 НИАБ, ф.1710, д. 20, л. 713-722
30.09.1765 466 38 НИАБ, ф.1752, д.3. л. 125-130
1793 84 23 НИАБ, ф. 1752, д. 15, л. 1448-1450

Гродненский повет

8.2.1764 199 23 НИАБ, ф.1711, д. 52, л.5-7
30.09.1765 1464 57 НИАБ, ф. 1711, д.52. л. 352-365
1790 38 9 НИАБ, ф. 1711, д. 71, л. 847-849 об.

Лидский повет

6.02.1764 30 24 НИАБ, ф. 1725, д. 114.л.76-77об.
30.09.1765 1731 105 НИАБ, ф. 1767, д. 15, л.
1790 61 17 НИАБ, ф. 1722, д. 14, л. 1424-1623 об.

Минское воев-во

6.02.1764 117 34 НИАБ,ф. 1727, д. 13. л. 125-1244
1.10.1765 400 91 НИАБ, ф.1769, д.4, л. 85-107
1790 45 16 НИАБ, ф. 1727, д. 29, л. 590-600 об.
Мстиславское воев. 6.02.1764 66 51 НИАБ, ф.1729, д.75.л.29-31

Мозырский повет

6.02.1764 279 18 НИАБ, ф.1728, д.14, л.1264-1267
30.09.1765 157 33 НИАБ, ф. 1771, д.2, л.76-77
1790 33 12 НИАБ, ф. 1728, д. 26, л. 516-517 об.

Новогрудское воев.

6.02.1764 85 38 НИАБ. ф.1730, д. 36, л.1451-1452
30.09.1765 1013 129 НИАБ, ф.1774, д. 2, л. 596-602
1790 25 21 НИАБ, ф. 1730, д. 56, л. 86-88
Ошмянский повет 14.05.1764 26 26 НИАБ,ф.1732, д. 6, л. 1242-1243

Оршанский повет

6.02.1764 710 51 НИАБ,ф.1731, д. 39, л.694-695об.
30.09.1765 1048 136 НИАБ, ф. 1775, д. 2, л. 285-291
1784 15 11 НИАБ, ф. 1731, д. 52, л. 939-941

Пинский повет

23.05.1764 39 24 НИАБ,ф.1733, д. 43, л.904-907
30.09.1765 1113 62 НИАБ.ф.1777, д. 8, л.1122-1131
1790 15 14 НИАБ, ф. 1733, д. 64, л. 144-145 об.

Полоцкое воевод-во

23.07.1764 32 25 НИАБ,ф.1734, д. 54, л.824-825
30.09.1765 1130 142 НИАБ, ф. 1778, д. 21, л. 429-447
1790 78 13 НИАБ, ф. 1778,д. 37, л. 600-601

Речицкий повет

6.02.1764 52 11 НИАБ,ф.1736, д.24, л.848-849
30.09.1765 433 54 НИАБ,ф. 1783, д. 5, л. 83-94
1790 68 12 НИАБ, ф. 1710, д. 32, л. 679-680

Слонимский повет

6.02.1764 122 14 НИАБ,Ф.1737, д.45, л.19-23
1790 26 12 НИАБ, ф. 1737, д. 59, л. 567-569 об.
Всего в 1764 г   2893 438 (0,1 %)  
Всего в 1790   558 183 (0,3 %)  

Штатный распорядок чиновников Речи Посполитой в 1768 г. (Таблица 2)

№ п/п Высшие чины Речи Посполитой Земские чины Короны Земские чины ВКЛ
1 Маршалки великие и надворные 1. Подкоморий 1. Тиун (на Жмуди)
2 Секретари духовные и светские 2. Староста гродовый 2. Маршалок
3 Рефендарии духовные и светск. 3. Хорунжий 3. Подкоморий
4 Подкоморий 4. Земский судья 4. Староста грод.
5 Писари великие 5. Стольник 5. Хорунжий
6 Хорунжий 6. Подчаший 6. Земский судья
7

Мечник

7. Подстароста судов. 7. Войский
8 Конюший 8. Подстолий 8. Стольник
9 Кухмистр 9. Чешник 9. Подстолий
10 Стольник 10. Ловчий 10. Земский писарь
11 Подчаший 11. Войский великий 11. Подстароста или подвоевода
12 Кравчий 12. Войский малый 12. Гродский судья
13 Подстолий 13.Земский писарь 13. Гродск. писарь
14 Чешник 14. Мечник 14. Подчаший
15 Ловчий 15. Скарбник 15. Чешник
16 Писарь польный   16. Городничий
17 Стражники польный и надворн.   17. Скарбник
18 Обозный   18. Ловчий
19 Генерал артиллерии   19. Мечник
20 Инстигатор   20. Конюший
21 Хорунжий надворный   21. Обозный
22 Подконюший   22. Стражник
23 Кустош   23. Кравчий
24 Регент канцелярии   24. Мостовничий
      25. Будовничий
Источники: Volumina Legum. Ptb., 1860. T. 7. S. 292-293; Gorаlski Z. Urzędy i godnosci w...S. 27, 187; Bandtkie J. W. Historya prawa polskiego. Warsz., 1850. S. 630; Skrzetuński W. Prawo polityczne narodu polskiego. Warsz., 1787. T. 1. S. 194-206, 211-213. Подробное расписание должностных функций всех этих урядников имеется у этих же авторов. В белорусской литературе они обобщены в многотомной «Энцыклапедыі гісторыі Беларусі».

Навуковае выданне

Анішчанка Яўген Канстанцінавіч

ЗБОР ТВОРАЎ У ШАСЦІ ТАМАХ

ТОМ 4 УРАДНІКІ

беларускіх земляў ВКЛ пры Станіславе Панятоўскім

Спісы на рускай мове

Адказны за выпуск Віктар Хурсік

Падпісана ў друк 12.03.2008. Фармат 60x84 1/16. Папера афсетная. Гарнітура Школьная. Афсетны друк. Ум.-друк. арк. 30,9225. Улік.-выд. арк.26,73. Наклад 100 асобнікаў. Замова428.

Выдавец індывідуальны прадпрымальнік 6. У. Хурсік

220117 Мінск, прасп. газ. “Звязда“, д.57, кв. 31.

Ліцэнзія JIB 02330/0131965 выдадзена 25.05.2007

Надрукавана з арыгінал-макета выдаўца ў друкарні УП “Ходр“ ГА БелТІЗ

220004 Мінск вул. Вызвалення, 9

Ліцэнзія ЛП 02330/0056661 выдадзена 29.03.2004